Hola, soy MM, algunos me conocéis, otros no. Voy a sustituir temporalmente a Al, esperemos que no demasiado tiempo y que pronto seamos co-autores de este blog. Espero que mi colaboración esté a la altura, es un reto difícil pero apetitoso. Gracias por la confianza. Ya nos iremos conociendo, de momento os cuento...
Todos conocemos TED. Pero hay mucha mucha información y material académico online disponible libre en la red. Por suerte ese material va creciendo (la educación y la ciencia siempre han sido ámbitos que por mucho que les pese a algunos, se han desarrollado gracias a compartir conocimientos).
Algunos ejemplos que me han encantado:
- Clases de biología integrativa de UCBerkley (Inglés)
- Vídeos de las conferencias Nobel del Gustavus Adolphus College (Inglés)
- Conferencias sobre temas actuales de neurociencias del Profesor Francisco Rubia (Español)
Las grandes farmacéuticas son uno de los conglomerados más dañinos para la humanidad del siglo XXI. Culpables de grandes crímenes, desde desarrollar fármacos que traten síntomas crónicos, pero no que curen (como denuncia el premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en esta entrevista), hasta dar de lado a una cura contra el cáncer por no resultar rentable.
Pero lo más maquiavélico de todo es contemplar cómo “inventan” enfermedades con, no sólo el beneplácito, sino la ayuda (pagada, eso sí) de médicos y asociaciones médicas. Todo ello de un modo completamente ajeno a las leyes de la competencia.
Todo esto está hasta reconocido públicamente por ejecutivos de la industria (como el Dr. John Rengen Viarpen), e incluso el ex-director de medicamentos de la Organización Mundial de la Salud (quien ha recibido amenazas y palizas por defender los genéricos).
En realidad, con un poco de prevención, higiene, comida sana, vida relajada, y placebos, la necesidad de medicamentos se reduciría al mínimo. Pero nos gusta la solución rápida, envasada al vacío, servida en dosis… porque obviamente la evolución no es suficiente.
Un estudio realizado por investigadores de Telefónica I+D demuestra que, al contrario de la creencia popular de que el P2P perjudica a los ISP, el tráfico de BitTorrent beneficia a las grandes operadoras, ya que circula principalmente sobre enlaces locales y no supone un sobrecoste.
Algunos proveedores de Internet han limitado durante años la velocidad del tráfico P2P que generan aplicaciones de intercambio de archivos como BitTorrent. La razón que alegan es que este tipo de tráfico les sale caro, al consumir ancho de banda y recursos de la red.
Pero el estudio presentado por investigadores de Telefónica, junto con la Universidad de Northwestern (Chicago, EEUU), en la conferencia SIGCOMM 2011, demuestra que los grandes ISP se han visto beneficiados por este tráfico, o que por lo menos no les resulta costoso cursarlo.
Los investigadores monitorizaron durante dos años, entre noviembre de 2008 y noviembre de 2010, el comportamiento de medio millón de usuarios conectados a 3.150 ISP distintos repartidos por 169 países.
Durante este tiempo se analizaron los patrones que sigue BitTorrent a la hora de establecer el contacto con otros pares para intercambiar las partes de un archivo. Tras analizar 202 millones de trazas, concluyen que los clientes P2P se alimentan principalmente de pares cercanos. El 32% del tráfico se queda dentro del país y otro 41% viene desde un único país extranjero.
Este dato es importante, ya que lo que les cuesta dinero a los ISP es tener que contratar tránsito para llegar a redes con las que no tienen peering directo, lo que ocurre con redes remotas situadas fuera del país. Entre operadores nacionales, suelen intercambiar tráfico gratuitamente mediante acuerdos de peering.
A la luz de estos datos, para una operadora del tamaño de Telefónica, resulta más económico que sus clientes empleen P2P, que se alimenta principalmente de pares cercanos, que el que realicen descargas directas, en las que los servidores están alojados al otro lado del Atlántico o en los países nórdicos y deben emplear proveedores de tránsito para llegar hasta ellos.
Uno de los ejemplos que los recelosos del copyright y las patentes emplean una y otra vez en el debate sobre la libertad de la cultura y la información es el coste de producción, que “debe ser protegido”. Sin entrar en el absurdo mafioso de la “protección” y sus alternativas, hay mucho que hablar sobre el coste, o más bien sobrecoste, que se alcanza en modelos de producción “protegidos” o restringidos (creando escasez artificial).
El ejemplo máximo de ello no es el cine (“Avatar” costó chorrocientos millones de producir, “Torrente 26″ costará tantísimo…), pues como infinidad de películas de bajo presupuesto muestran, se puede hacer por menos, con lo que la excusa de que “necesito gastar todo esto para hacer mi peli” ya no cuela. Y gracias a los medios digitales, cuela cada vez menos.
El ejemplo máximo que se suele emplear es el elevadísimo coste de producción de un medicamento (o como lo llaman ellos: molécula funcional tras los procesos de verificación clínicos). Resulta que ese coste, como promedio, es de ¡800 millones de euros! (según una presentación que vi hace unos días). ¿Seguro que es necesario hacer las cosas así (lo que pasa en muchas industrias, como en sanidad)? Pues claro, si hay que re-inventar la rueda cada vez, no hay más remedio.
Pero si en vez de obstáculos de patentes, y modelos predictivos privativos, se compartiese la información (como propone la empresa Sage con su Sage Commons, enlace gracias a Álvaro) en gigantescos grupos de datos integrados (molecular, biología patológica) accesibles públicamente, el ahorro de desarrollo sería brutal. Es más, permitiría que muchos investigadores, sobretodo independientes, que ahora no tienen los recursos, pero sí grandes ideas, tuviesen una oportunidad de crear, de inventar… de curar.
Pero como todos sabemos, y más las grandes farmacéuticas, no se trata de curar, se trata de aliviar síntomas. No se trata de inventar, se trata de pequeñas mejoras (sobretodo en el nombre, caja, y anuncio). No se trata de convencer, sino de sobornar.
PD. Este post es del 12 de este mes, pero quedó eliminado el día que falló el servidor del blogger.
La historia es larga y enrevesada, parece una típica conspiranoia, pero os hago un resumen: la stevia, planta de origen paraguayo empleada durante siglos por los indígenas apra endulzar, es analizada por un botánico suizo a finales del siglo XIX. Se descubre que tiene un enorme poder de endulzar, sin los efectos negativos del azúcar refinado, y con la particularidad de que su consumo cura un determinado tipo de diabetes.
Cuando su uso comienza a extenderse por EEUU, la FDA lo prohíbe sin argumentos válidos (meses después algunos de sus altos cargos se van a trabajar a la empresa de edulcorantes artificiales Nutrasweet), y años después deciden aprobarla. En Europa se ordena una moratoria de su producción y consumo “hasta que pueda ser analizada más”. Esa moratoria lleva muchos años. Mientras, Monsanto (el demonio de las semillas) patenta, comercializa y distribuye unas semillas de stevia que no contienen la capacidad de curar la diabetes (supongo que por presiones de la Industria Farmacéutica) y que además deja estériles las otras variedades, para conseguir monopolio.
Todo el mundo debería plantar en su casa, y consumirla.
Creo que el nuevo activismo pasa no sólo por la tecnología, sino por las cosas más básicas: la alimentación, la energía, la comunicación, la privacidad, la salud, nuestro cuerpo… quieren comercializarlo todo, conseguir monopolios de todo, y eliminarnos nuestra autosuficiencia, generándonos dependencias innecesarias. ¡Ponte las pilas antes de que sea demasiado tarde!
Más info:
El objetivo de este desarrollo conjunto de Telefónica I+D y Secuware, todavía en elaboración y bautizado como mDNI, es emplear los datos personales almacenados de forma segura dentro de la tarjeta SIM para acceder a páginas web tales como bancos, organismos públicos o herramientas corporativas a través de un sistema seguro de transmisión de datos.
Para llevar el DNI en el móvil el proceso que describen es bastante sencillo, ya que empleando el sistema actual mediante un lector USB para PC, se extrae la información del documento de identidad y se indica a qué número (o números) de móvil enviarla.
Una vez se tienen los datos, se comunica también de forma segura con los servidores de Secuware para cerciorarse de que el DNI está en vigor y no ha sido robado, y posteriormente se procede a enviar la información de identidad a la SIM, donde quedará almacenada. Luego, este proceso de asegurarse que el DNI es válido se realiza en cada autenticación y siempre, sabiendo que la Ley de Protección de Datos se está cumpliendo.
Finalmente, las aplicaciones compatibles obtendrán de la SIM el número de DNI del usuario, y éste únicamente tendrá que introducir una contraseña para acceder finalmente al servicio.
La solución sin embargo, estará limitada a las webs cuyas aplicaciones estén certificadas por Telefónica, ahorrándose por otro lado accesos malintencionados por parte de terceros no autorizados.
Aunque no sólo estará orientado a sitios oficiales y financieros, ya que su ámbito de uso se puede ampliar por ejemplo para no dejar pasar a los menores a sitios reservados a adultos, o permitir el acceso a los empleados de una oficina.
Más sobre este estudio:
«Las muestras pertenecían a 48 personas diagnosticadas con cáncer de intestino y a 258 voluntarios que no sufrían la enfermedad o que habían tenido cáncer en el pasado. Aproximadamente la mitad de las muestras de voluntarios procedían de personas con pólipos de intestino que, aunque benignos, se consideran precursores del cáncer de intestino. El perro identificó con éxito cuáles eran cancerosas y cuáles no en 33 de 36 tests de aliento y en 37 de 38 de pruebas de heces, con las mayores tasas de detección entre las extraídas de las personas que tenían la enfermedad en su fase inicial. Esto equivale, según el estudio, al 95% de precisión, en general, para las muestras de aliento y al 98% en el caso de las de heces, frente a los resultados obtenidos de las colonoscopias convencionales. Los autores del estudio concluyen que existen componentes químicos correspondientes a tipos de cáncer específicos que circulan por el cuerpo humano y que un perro puede oler.»
