'Descargar' no es lo mismo que 'reproducir' según la Corte Suprema de EEUU

Procedente de la jurisdicción de Nueva York y debido a la apelación ante la Corte Suprema presentada por la Asociación Americana de Compositores, Autores y Editores (ASCAP), ésta ha estimado que la descarga de un fichero de música no equivale a reproducir de forma pública una obra: "Music is neither recited, rendered, nor played when a recording (electronic or otherwise) is simply delivered to a potential listener". Precisamente esta misma disyuntiva se planteaba en la legislación española pero parece obvio que al transferir no se "reproduce" una obra. Además de desestimar la apelación, el Alto Tribunal señaló que los royalties que los portales de Internet deben pagar tienen que ser recalculados.

ASCAP afirma que representa hasta a 390000 compositores, escritores de canciones, letristas y editores en los Estados Unidos. Casi la mitad de sus licencias -afirman- se juegan en el campo de Internet por lo que era vital para sus intereses que la Corte Suprema de EEUU tuviera en cuenta el caso, algo que finalmente no ha ocurrido.

Desde 2007 intenta ASCAP cobrar a Yahoo! y RealNetworks en concepto de derechos de autor por las obras descargadas.

Fuente: Reuters

Primera promo de 'House of lies', nueva comedia de Showtime, tras el anuncio de turno.

Entre los estrenos de este otoño, hay bastante expectación por dos de los que se van a ver en Showtime a partir de octubre. Uno es ‘Homeland‘, un drama sobre conspiraciones y terrorismo cuyo piloto ya circula por la red, y el otro es ‘House of Lies’, una comedia de la que hasta ahora sólo sabíamos que estaba protagonizada por Don Cheadle y Kristen Bell y que gira alrededor de un grupo de asesores empresariales con pocos escrúpulos. La cadena ya ha hecho pública la primera promo para la serie que, aunque no nos muestra nada de ella, sí resulta divertida y simpática y, por lo menos, pica mi curiosidad por ver el primer episodio.

‘House of Lies’, al igual que ‘Homeland’, forma parte de los nuevos proyectos encargados por el nuevo presidente de la cadena, David Nevins, que sustituye a Robert Greenblatt, que logró situar a Showtime a la par que HBO en cuanto a repercusión en crítica, premios y audiencias, y que ahora es el responsable de reflotar la NBC tras la compra de ese canal por parte de Comcast. En la última gira de la TCA, Nevins apuntó que, en el caso de ‘House of Lies’, no iba a ser un drama con toques de humor metido en una duración de 20 minutos (como era marca de la casa del canal), sino que iba a ser más directamente comedia.

La serie no se estrena hasta el 8 de enero, mes en el que también veremos el debut de la segunda temporada de otro de los títulos más nuevos del canal, ‘Shameless‘, y marca el pequeño cambio que Nevins quiere introducir en lo que se entendía hasta ahora por una serie de Showtime. Casi todos los títulos que los situaron en la posición de la que disfrutan ahora han superado ya la quinta temporada, y se hace necesario renovar la batería de series. Si ‘Homeland’ y ‘House of Lies’ tienen éxito, veremos qué otras cosas tiene Nevins preparadas.

Quis custodiet ipsos custodes?

El lema es muy antiguo (se atribuye a las sátiras del poeta romano Décimo Junio Juvenal, aunque en su contexto original hablaba de fidelidad en la pareja, y los problemas de los secretos y los sirvientes), “¿Quién nos protege del protector? o ¿Quién vigila al vigilante?”, pero muy recurrente a lo largo de la historia de la cultura occidental (desde Enemigo Público a La Fortaleza Digital, LRL, Los Intocables, La Liga de la Justicia, Los Simpson, Cadete Espacial, Discworld… y por supuesto Watchmen).

Cualquier gobierno de cualquier país debería hacerse esa pregunta, pues es en su intento de respuesta donde entendemos que el anarquismo colaborativo es la mejor de las opciones. En caso contrario, los disparates y abusos a los que se puede llegar en caso de que no se equilibren “los poderes” son mayúsculos, como los 75 años de cárcel que le pueden caer a un hombre por grabar a la policía en EEUU (según el Fiscal General Asistente del Estado de Illinois, “los ciudadanos no tienen derecho constitucional de grabar a la policía”). Mucha más info en los comentarios del post original.

Fálica firma de Obama

Ahora que el fálico obelisco de Washington se está resquebrajando (y no sólo por el terremoto), hay que buscar nuevos símbolos fálicos que refuercen la sensación de poder en la ex-nación más poderosa, y ¿qué mejor sitio que la firma del presidente? (vía static.geek).

Censura, estado policial, y motivos subyacentes

Los recientes saqueos de Londres han llevado al Primer Ministro británico David Cameron a proponer al Parlamento la prohibición del uso de redes sociales “si se piensa que puedan estar tramando actividad criminal“.

No hace falta ser un analista político internacional, un gurú de las nuevas tecnologías, y ni siquiera un tertuliano, para entender que:

• Los lugares en los que se produjeron los saqueos están directamente correlacionados con las zonas de mayor pobreza (relación no es causalidad, pero sí un indicador) como bien muestra este mapa.
• La prohibición de una herramienta nunca es la solución (de serlo no creo que quedase una herramienta que no fuese susceptible de ser usada criminalmente).
• El imponer una medida de restricción de libertad por una mera sospecha es contrario a cualquier Estado de Derecho.

Pero, claro, eso es asumir que el Estado de Derecho es algo que los dirigentes de “democracias occidentales” quieren preservar y honrar es extremadamente naïve. Como creer que el Estado está al servicio de sus Ciudadanos.

El Estado es un ente con vida propia, un sistema, un organismo formado por una maraña de indivíduos, intereses, miedos, recelos, ambiciones, estructuras… En realidad, de lo que se trata es de Control. Un control que las distopías al estilo Orwelliano avanzaron de un modo tan certero que es sorprendente que no hayamos reaccionado antes. Un control que no sólo es ordenado por la presidencia empleando policías, sino que se produce a muchos niveles (como el reciente descubrimiento accidental -los gobiernos no saben censurar bien ni sus propios documentos “secretos”- de que una multinacional discográfica solicitó al gobierno británico ayuda para que los proveedores de acceso a internet espiaran a sus usuarios, cosa que ocurrió).

Cuando los objetivos y los medios no se consensuan, sino que se asumen (como las discográficas asumiendo erróneamente que los que comparten música lo hacen por dinero) y se imponen (en lo que va de año más de 200.000 personas han sido llevadas a juicio por descargas en EEUU), tenemos ese fascismo cleptocrático totalitario en el que vivimos la mayoría de ciudadanos del mundo.

Los vencedores escriben la historia, controlan los medios, y los libros de texto, y nos hacen creer que vivimos en el mejor mundo posible, que el consumo desenfrenado es felicidad, la multitud de opciones restringidas son libertad, la democracia representativa verdadera democracia, los gobiernos y no las empresas son los que rigen el mundo, los conflictos bélicos son inevitables, y nuestra forma de vida la mejor. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Socializar o viajar

Según esta infografía, el 50% de los ciudadanos de EEUU emplea las redes sociales, pero sólo el 37% tiene un pasaporte (lo que quiere decir que el 63% de los ciudadanos de EEUU no puede salir de su país).

Multa por compartir 24 canciones rebajada de millón y medio a 54.000 dólares

El juez Michael Davis sentenció esta semana que pagar a las discográficas un millón y medio de dólares por compartir 24 canciones es inconstitucional en Estados Unidos. La nueva cifra dictada por el juez Davis es de 54.000 dólares, cifra que él mismo dice que es "más elevada que la que el tribunal habría establecido si lo hiciera a su propio arbitrio". No es la primera vez que el juez Davis rebaja el monto de los daños a pagar por Jammie Thomas-Rasset, que es la primera condenada en Estados Unidos por compartir archivos por Internet. En el segundo juicio, tras un veredicto de casi dos millones de dólares, también redujo los daños y perjuicios a 54.000 dólares, aunque no lo hizo usando argumentos de constitucionalidad.

Un juez estadounidense exculpa a Hotfile de violar los derechos de autor

«Un juez federal de Miami ha retirado los cargos de violación directa de derechos de autor a la página web Hotfile, un sitio de descargas al que la industria hollywoodiense acusa de ser responsable de las masivas violaciones a estos derechos, tal y como cuenta «Ars Technica», que cita a «The Hollywood Reporter» . Aun así, tendrán que volver a pasar por los tribunales, porque el juez los ha obligado a que expliquen su política de beneficios para aquellos que cuelguen material muy descargable.»

Se han retirado los cargos de infracción directa de derechos de autor, pero se tendrán que juzgar aún los de infracción secundaria, que es como pillaron a Grokster.

Osama Bin Laden

Este es el comunicado que "El Movimiento Zeitgeist" ha enviado como respuesta a los medios y a la noticia de la supuesta muerte de Osama Bin Laden.

Leedlo porque os dará qué pensar (o debería):

El 01 de mayo de 2011, el Pres. Barack Obama apareció en la televisión nacional con el anuncio espontáneo de que Osama bin Laden, el supuesto organizador de los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, fue asesinado por las fuerzas militares en Pakistán.

En unos momentos, un bombardeo de los medios de comunicación corrió a través de prácticamente todas las cadenas de televisión en lo que sólo podría describirse como una despliegue de celebración grotesco, que refleja un nivel de inmadurez emocional que raya en la psicosis cultural. Muestras de gente corriendo por las calles de Nueva York y Washington cantando consignas patrióticas de América, agitando sus banderas como los miembros de algún culto, alabando la muerte de otro ser humano, revela otra capa de esta enfermedad que llamamos sociedad moderna.

Este comunicado no pretende hacer frente a la utilización política de este tipo de evento ni desvelar la orquestada escena de cómo la percepción del público iba a ser controlada por los medios de comunicación y el Gobierno de los Estados Unidos. Más bien, el punto de este artículo es expresar la irracionalidad aparentemente brutal y cómo nuestra cultura se fija y se carga tan fácilmente de emociones con respecto a la mera simbología, en lugar de hacerlo con la raíz verdadera de los problemas, la búsqueda de soluciones o consideraciones racionales de las circunstancias.

El punto primero y más obvio es que la muerte de Osama bin Laden no significa nada cuando se trata el problema del terrorismo internacional. Su muerte simplemente sirve como una catarsis de una cultura que tiene una fijación neurótica en la venganza y la retribución. El hecho de que el Gobierno que, desde un punto de vista psicológico, ha servido siempre como una figura paterna para sus ciudadanos, refuerce la idea de que matar a la gente es una solución ya debería ser suficiente para la mayoría de nosotros para tomar una pausa y considerar la calidad de los valores que salen del propio espíritu de la época.

Sin embargo, más allá de las distorsiones vengativas, emocionales y el patrón trágico de recompensar el continuar dividiendo a los humanos con violencia, llega un examen más práctico con respecto a cuál es realmente el problema y la importancia que tiene.

La muerte de cualquier ser humano es una consecuencia de incalculable importancia en la sociedad. Nunca es justa la muerte del individuo. Es la muerte de las relaciones humanas, del compañerismo, del apoyo y la integridad de los entornos familiares y comunitarios. La muerte innecesaria de 3000 personas el 11 de septiembre de 2001 no es más ni menos importante que las muertes que hubo durante las guerras mundiales, a través de cáncer y las enfermedades, accidentes o cualquier otra cosa.

Como sociedad, es seguro decir que buscamos un mundo que estratégicamente limite todas esas consecuencias innecesarias a través de enfoques sociales que permitan la mayor seguridad que nuestro ingenio puede crear. Es en este contexto que la obsesión neurótica con los acontecimientos del 11 de septiembre 2001 se ha convertido en un insulto grave y perjudicial para el progreso. Un entorno se ha creado en cantidades escandalosas de dinero, recursos y energía que se gasta en la búsqueda y destrucción de subculturas muy pequeñas de los seres humanos que presentan diferencias ideológicas y en actuar sobre las diferencias a través de la violencia.

Sin embargo, en los Estados Unidos cada año, aproximadamente 30.000 personas mueren a causa de accidentes automovilísticos, la mayoría de los cuales podría ser detenido por cambios estructurales muy simples. Eso es diez la cantidad del 11/09 cada año... sin embargo, nadie parece preocupado por esta epidemia. Asimismo, más de 1 millón de estadounidenses mueren de enfermedades cardíacas y de cáncer al año - y ahora se pueden vincular fácilmente las causas de la mayoría a las influencias ambientales-. Sin embargo, independientemente de que 330 veces más víctimas que las del 9 / 11 se produzcan cada año en este contexto, las asignaciones presupuestarias gubernamentales para la investigación sobre estas enfermedades es sólo una pequeña fracción del dinero gastado en las operaciones de "lucha contra el terrorismo".

Esta lista podría seguir y seguir con lo que se refiere a la perversión de prioridades cuando se trata de lo que significa realmente salvar y proteger la vida humana y espero que muchos por ahí puedan reconocer el grave desequilibrio que tenemos en frente con respecto a nuestros valores.

Así que, volviendo al punto de la venganza y la retribución, concluiré esta respuesta con una cita de Martin Luther King Jr., probablemente la mente más brillante e intuitiva a la hora de los conflictos y el poder de la no-violencia. El 15 de septiembre de 1963 una iglesia de Birmingham, Alabama, fue bombardeada, matando a cuatro niñas que asistían a la escuela dominical.

En un discurso público, el Dr. King dijo:

"¿Qué asesinó a estas cuatro chicas? Mira a tu alrededor. Verás que muchas personas que nunca has pensado participaron en este acto malvado. Así que esta noche todos nosotros debemos salir de aquí con una nueva determinación de luchar. Dios tiene un trabajo para nosotros . Tal vez nuestra misión es salvar el alma de América. No podemos salvar el alma de esta nación lanzando ladrillos. No podemos salvar el alma de esta nación consiguiendo municiones y disparando armas físicas. Debemos saber que hay algo mucho más poderoso. Basta con usar munición de amor. "

- Dr. Martin Luther King, 1963 -

~ Peter Joseph

www.thezeitgeistmovement.com

Un juez de EE.UU. para los pies a las demandas por P2P al decir que una IP no es una persona

Interesante noticia la que nos llega desde Estados Unidos, donde un juez ha dictaminado que una dirección IP no equivale a una persona. La decisión se ha tomado ante la solicitud de VPR Internationale de acceder a los datos de 1.017 usuarios que compartían contenidos protegidos por copyright.

VPR Internationale es una productora canadiense de cine para adultos que detectó más de mil direcciones IP que estaban compartiendo contenidos de esta naturaleza cuyos derechos tenían, y solicitaba ante un juez los datos personales de éstos para luego emprender una demanda dirigida contra cada uno de ellos.

Esto en Estados Unidos ha venido siendo bastante habitual en los últimos años, donde sólo en 2010 cien mil usuarios han sido objetivo de denuncias de este tipo, que normalmente buscan un acuerdo extrajudicial en el que el demandado acaba pagando una suma de dinero a la empresa demandante.

Sin embargo, la decisión del juez Harold Baker puede sentar precedente en estos mecanismos que las industrias audiovisuales utilizan para coaccionar a los usuarios de redes P2P, ya que no ve razones suficientes para que una dirección IP se corresponda a una única persona.

Concretamente dice que el infractor puede ser el que tiene arrendada la línea, alguien que vive en el mismo hogar, un vecino, un visitante desde su portátil, o alguien aparcado en la calle.

Precisamente este último supuesto ha sido uno de los principales detonantes de la decisión final de desestimar la petición de VPR, ya que hace no mucho, el FBI entró en la casa de un presunto culpable de distribuir material pedófilo en Buffalo (New York), para luego ser absuelto. Al parecer, su red inalámbrica estaba abierta y un tercero lo había aprovechado.

Con ello, el juez Baker considera que cabe la posibilidad razonable de que varios de estos casos denunciados tengan una naturaleza parecida, por lo que la dirección IP no es suficiente para identificar a alguien y, por tanto, que sea llevado ante los tribunales.

Spotify limita drásticamente sus cuentas gratuitas

Spotify va a empezar a implantar una serie de limitaciones a las cuentas gratuitas de su servicio de streaming musical, ya que estos usuarios van a ver recortado el tiempo de reproducción a 10 horas mensuales.

En su origen, Spotify empezó con unas cuentas gratuitas (Free) que se conseguían por invitación y otra Premium, que permitía evitar la publicidad, mejorar la calidad del sonido y llevarte la música al teléfono móvil, a cambio de un pago de 9,99€ al mes.

Luego, crearon una cuenta intermedia llamada Unlimited, que cuesta 4,99€ al mes y quita la publicidad, pero que no se aprovecha del resto de beneficios de la Premium más cara. Acompañándola, idearon otro tipo de suscripción gratuita (Open) sin invitación, que limitaba el tiempo de reproducción a 20 horas semanales, suficientes para la mayoría de los casos.

El servicio desde sus inicios ha tenido un éxito notable haciendo descender la descarga de música por redes P2P, pero ahora parece que Spotify se ha visto obligada a limitar los dos servicios gratuitos, Free y Open.

Los cambios se harán efectivos a partir del día 1 de mayo, e incluyen un límite de 10 horas de reproducción mensuales para los usuarios Free y Open, además de bloquear el acceso a una canción en concreto cuando se reproduzca cinco veces.

Eso sí, no afectarán a todos los usuarios por igual. Los que lleven registrados desde antes del 2 de noviembre de 2010, sí que se les aplicarán las nuevas limitaciones el día 1 de mayo, pero los que tengan cuentas más recientes, disfrutarán de las condiciones actuales del servicio durante seis meses desde la fecha de su registro.

Por su parte, las cuentas de pago Premium y Unlimited se mantienen sin cambios.

Sin duda, una decisión que no está siendo del agrado de sus usuarios por lo que podemos leer en los comentarios de su blog, pero que seguramente hayan tenido que hacer por buscar más ingresos antes de afrontar su expansión a Estados Unidos, ya que en el último año registraron pérdidas millonarias.

La industria discográfica norteamericana pide más dinero del que hay en el mundo

Los números de la industria discográfica son como las famosas cuentas del Gran Capitán: una pura chulería que cuela porque los interlocutores no se atreven a enfrentarse al despropósito. En el juicio contra la empresa responsable de la red de pares Limewire, sin embargo, se han pasado tanto de la raya que el tribunal les ha dado el toque: la indemnización de 75 billones de dólares ha sido calificada por la juez Kimbal de "absurda" (Nota: son 75 x 10**12, o sea 75 "trillions" americanos, que en España los llamamos billones). Para ponerla en perspectiva, esta cantidad es más de lo que la industria discográfica ha ganado en toda su historia, desde Edison hasta nuestros días, y más que el Producto Interior Bruto del mundo entero, que se estima en unos 65 billones de dólares anuales. El dinero en circulación en todo el mundo son unos 4 billones de dólares (calculado en 2008).

Occidente vende a Oriente tecnología destructiva y limita la constructiva

Es muy curioso: EEUU (con el beneplácito de ONU, OTAN y UE) prohíbe la venta de determinadas tecnologías, como el cifrado fuerte (útil para defender la privacidad de los ciudadanos), láseres (con muchísimas utilidades), o centrales nucleares (para producir energía, aunque esté personalmente en contra), etc, con la excusa de que se podrían usar para fine bélicos.
¿Por qué, entonces, sí permite la venta de tecnologías que sólo sirven para censurar?
Será porque la censura, como la tortura, es algo que EEUU ve con buenos ojos.

Las muchas caras de la tortura

Ejemplo perfecto de cómo la tortura se puede hacer de forma “legal”, en un país “civilizado”, con un régimen “democrático”.

El gran proyecto de Estados Unidos para tomar el control de las redes sociales

El gran proyecto de Estados Unidos para tomar el control de las redes sociales.Anonymous ha destapado el proyecto Metal Gear del ejército de Estados Unidos, que pretende construir identidades falsas en Internet con el fin de difundir propaganda. Lo hará con la ayuda un software que creará perfiles en Facebook o Twitter para influenciar en los foros y las conversaciones de la Red. De hecho, esta iniciativa podría haberse puesto ya en marcha en Irak y Afganistán. Según los documentos publicados por Anonymous, el proyecto Metal Gear tiene el objetivo de construir un software para manipular las redes sociales. El proceso consiste en crear identidades falsas online en estas redes. De esta forma, el ejército de Estados Unidos podrá realizar comentarios, rebatir argumentos y, en definitiva, generar opinión con toda la legitimidad que da un perfil corriente, de un ciudadano más. Con esta estrategia de propaganda se pueden diseñar perfiles creíbles, que dispongan de una historia detrás, una profesión -con sus conocimientos asociados- y una vida personal. Un perfil falso tendría más posibilidades de éxito que uno institucional a la hora de proteger los intereses del Ejército de Estados Unidos en las redes sociales y los foros de Internet.

PD. Matrix, 1984, Un día perfecto, El señor de los anillos, Enemigo público... la realidad siempre supera a la ficción. El Gran Hermano, el ojo que todo lo ve, nos controlan, ya nos avisaron en 1948 Tolkien y Orwell...

EEUU bloquea el foro de descargas 'exvagos.es'

Según informa el diario "El Mundo", EEUU ha secuestrado el servidor de exvagos.es, un foro español dónde se compartían de forma gratuita enlaces para la descarga de materiales audiovisuales (películas, series, música). Desde la tarde noche del miércoles no se podía acceder al sitio y un mensaje de las autoridades estadounidenses comunicaba que la web había sido cerrada por incumplir la normativa de copyright del país. Según se puede extraer de su cuenta de Twitter, que por ahora permanece activa, solo ha sido un secuestro del servidor, alojado en EE.UU., ya que los registros DNS siguen apuntando adecuadamente, con lo que lo que les queda es cambiar de hosting y restaurar la última copia de seguridad.

La industria prefiere que te mueras a que dejes de pagar

La historia es larga y enrevesada, parece una típica conspiranoia, pero os hago un resumen: la stevia, planta de origen paraguayo empleada durante siglos por los indígenas apra endulzar, es analizada por un botánico suizo a finales del siglo XIX. Se descubre que tiene un enorme poder de endulzar, sin los efectos negativos del azúcar refinado, y con la particularidad de que su consumo cura un determinado tipo de diabetes.

Cuando su uso comienza a extenderse por EEUU, la FDA lo prohíbe sin argumentos válidos (meses después algunos de sus altos cargos se van a trabajar a la empresa de edulcorantes artificiales Nutrasweet), y años después deciden aprobarla. En Europa se ordena una moratoria de su producción y consumo “hasta que pueda ser analizada más”. Esa moratoria lleva muchos años. Mientras, Monsanto (el demonio de las semillas) patenta, comercializa y distribuye unas semillas de stevia que no contienen la capacidad de curar la diabetes (supongo que por presiones de la Industria Farmacéutica) y que además deja estériles las otras variedades, para conseguir monopolio.

Todo el mundo debería plantar en su casa, y consumirla.

Creo que el nuevo activismo pasa no sólo por la tecnología, sino por las cosas más básicas: la alimentación, la energía, la comunicación, la privacidad, la salud, nuestro cuerpo… quieren comercializarlo todo, conseguir monopolios de todo, y eliminarnos nuestra autosuficiencia, generándonos dependencias innecesarias. ¡Ponte las pilas antes de que sea demasiado tarde!

Más info:

• http://www.sanar.org/alimentacion/stevia
• http://sweetstevia.blogspot.com/search/label/Manual%20de%20la%20Stevia
• http://joseppamies.wordpress.com/manual-de-cultivo-y-uso-de-la-stevia/
• http://www.dolcarevolucio.cat/es/donde-hay-plantas
• http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/1842914/Atencion-Diabeticos_-Edulcorante-Natural—Stevia.html
• http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/3845215/Stevia_-Sustituto-natural-de-la-Azucar.html
• http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/7481224/stevia_-un-dulce-secreto_.html
• http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/9150878/Stevia_-la-planta-ilegal_.html

Las redes sociales y la protección de datos

Cuando un internauta crea una cuenta en un servicio de Internet, acepta las normas de uso de sus gestores. En el caso de las redes sociales como Facebook o Twitter o de los servicios de correo electrónico de Gmail, Yahoo! o Microsoft, sus administradores advierten de que, como las empresas están en EE UU, la de aquel país es la jurisdicción que se aplica sobre el tratamiento de la información almacenada en sus servidores. Facebook menciona que "las leyes del Estado de California rigen los estatutos". "Usted acepta someterse a la jurisdicción personal de los juzgados del Condado de Santa Clara, California, con el propósito de litigar cualquier demanda". Además, advierte a aquellos de sus abonados que residan fuera: "Usted consiente que sus datos personales se transfieran y se procesen en los EE UU". Según el director de la Agencia de Protección de Datos, el problema es que "mientras el norteamericano puede ejercer sus derechos ante estos servicios, el extranjero los tiene extraordinariamente limitados. Si quiere plantar cara a uno de ellos tiene que pleitear allí. En la práctica es casi imposible reaccionar judicialmente". El director de la AEPD apunta una solución: "Las grandes empresas deberían aceptar que los ciudadanos de otros países reclamasen en su jurisdicción nacional". ¿Créeis que debería prohibirse este tipo de contratos a empresas con sede en España, obligándolos a tener sus centros de datos en Europa o, por lo menos, en lugares adaptados a las leyes comunitarias de Protección de Datos? ¿Están las grandes empresas en su derecho de hace "lo que quieran" con nuestros datos, ya que así lo aceptamos cuando "leemos" y aceptamos las cláusulas del contrato?

El PP propone que los datos de los españoles estén en servidores nacionales

El Partido Popular se muestra partidario de que los datos privados de los ciudadanos españoles se mantengan en servidores nacionales y no salgan al extranjero, según ha apuntado en Valencia el vicesecretario de Comunicación del PP, Esteban González Pons. Además ha afirmado que "los datos electrónicos de los españoles deben ser considerados como soberanía nacional y por lo tanto deben registrarse en servidores españoles. No se debe consentir que se transfieran fuera", porque según ha dicho, "un país cuyos datos se encuentran en el extranjero no será dueño de su propia soberanía". De esta forma se ha referido a los datos personales volcados voluntariamente en redes sociales con servidores en países como Estados Unidos y que "se pierden para el ciudadano español". "Los datos oficiales deberían estar todos en servidores españoles, los que se refieren a nuestra intimidad, salud, educación, y no salir nunca de los servidores de nuestro país", ha insistido. González Pons se ha referido a este debate después de enumerar los principios del Manifiesto de Valencia sobre los derechos de Internet que fija la postura del PP en esta materia y cuyo borrador han redactado para ser aprobado en breve.

El Gobierno intentará aprobar la "Ley Sinde" por la vía rápida

El Gobierno utilizará una formula legislativa especial para evitar que el pleno del Congreso debata la Ley Sinde y conseguir que sea aprobada simplemente por una comisión. El próximo martes 21 es la fecha filtrada en la que la Comisión de Economía y Hacienda dará su visto bueno, en una única reunión, a una Ley diseñada a medida de los intereses de EEUU.

El procedimiento especial llamado "competencia legislativa plena" permitirá que la Comisión de Economía y Hacienda apruebe la Ley Sinde, evitando que llegue al pleno del congreso. Esta formula está diseñada para leyes de poca relevancia o que tengan un amplio consenso, evitando llevar la discusión legislativa a la cámara. El siguiente paso será el Senado, para volver de nuevo al Parlamento, donde podrá aprobarse finalmente tal y como salió de la comisión.

Curiosamente este proceso cumple los requisitos exigidos por el embajador de los EEUU, según aparece en uno de los cables de la embajada de Madrid. En él, solicita que la ley no se modifique en el proceso de enmiendas, algo que conseguirá el procedimiento elegido por el Gobierno.

Aunque es evidente que esta ley preocupa a la ciudadanía, como lo demuestran las movilizaciones contra la Ley Sinde dentro y fuera de la red, el gobierno ha optado por impedir que un asunto de tanta trascendencia se pueda discutir y modificar en la Cámara, acelerando así su aprobación.

Desde Red Sostenible invitan a pasar a la acción, llamando o enviando un correo electrónico los miembros de la comisión para transmitirles respetuosamente tu opinión.

Los apoyos de la comisión son cruciales. Si puedes escribir o llamar a los miembros de la comisión y explicarles por qué la Ley Sinde es mala idea, aquí siguen los nombres de los diputados:

Azpiazu Uriarte, Pedro María (GV (EAJ-PNV)) – pedro.azpiazu@diputado.congreso.es
Buenaventura Puig, María Nuria (GER-IU-ICV) – prensa.icv@gpiv.congreso.es
Colldeforns i Sol, Mª Montserrat (GS) – mcolldeforns@diputada.congreso.es
Gastón Menal, Marta (GS) – marta.gaston@diputada.congreso.es
Montoro Romero, Cristóbal Ricardo (GP) – cristobal.montoro@diputado.congreso.es
Oramas González-Moro, Ana María (GMx) - ana.oramas@diputada.congreso.es
Sánchez i Llibre, Josep (GC-CiU) – jsanchez@unio.cat
Tomé Muguruza, Baudilio (GP) – baudilio.tome@diputado.congreso.es

Dentro de la alucinante burla a la ciudadanía que supone el proceso de aprobación de la Ley de Economía Sostenible, reducido aparentemente a un simple trámite que sigue las instrucciones directas de los Estados Unidos y que nos obliga a plantearnos a quién y a qué fines sirve nuestro gobierno, el siguiente paso es la votación de la Comisión de Economía. Según el mecanismo previsto, al tener dicha comisión competencia legislativa plena, basta con que se obtenga el voto afirmativo del 51% de los diputados para que la ley sea aprobada sin más trámite, sin pasar por el Pleno, sin discutir ni incorporar enmienda alguna, “tal y como quiere el Señor Embajador”. Wikileaks ha puesto en evidencia que La ley Sinde corresponde a peticiones americanas y ahora quieren darse más prisa si cabe con sus artimañas.